读<<强将手下多弱兵>>后感

“强将手下无弱兵”这句我相信绝大多数人都深感体会。这主要是为完成某事的情况下有多方的竞争对手而每一方的领头人决定着事情的胜负，我们都知道“强将手下无弱兵”是处在“有敌方”的情况下将跟兵之间产生的一种效应。所谓有敌方唐代柳宗元有一篇题为“敌戒”的短文，其思维逻辑与常人常理完全相悖，富含哲理，是一篇奇文，转录如下：
　　皆知敌之仇，而不知为益之尤；皆知敌之害，而不知为利之大。秦有六国，兢兢以强；六国既除，訑訑乃亡。晋败楚鄢，范文为患；厉之不图，举国造怨。孟孙恶臧，孟死臧恤，“药石去矣，吾亡无日”。智能知之，犹卒以危，矧今之人，曾不是思。敌存而惧，敌去而舞，废备自盈，祗益为愈。敌存灭祸，敌去召过。有能知此，道大名播。惩病克寿，矜壮死暴；纵欲不戒，匪愚伊耄。我作戒诗，思者无咎。
　　从来人们都把敌人看作是祸害，无力者避之，有力者根除之。唯独柳公认为，有敌人是好事。
　　近代伟人毛泽东对这篇短文推崇备至。
　　毛泽东一生，空前绝后，以他的眼光，审视历史，何以对这篇短文情有独钟？
　　古人治国，由大乱到大治。毛泽东治国则反其道而行之。阶级斗争，一抓就灵，一个接一个的运动，把整个中国搞得如火如荼，水深火热。毛泽东的斗争哲学是否与《敌戒》中宣示的哲理有某种契合？
　　千年大树，其里皆空。我们这个老大帝国，历经几千年，早已完全腐朽了。
　　比较中国的历史与西方的历史有很大的不同。欧洲大陆，自罗马帝国以后，列国争雄，就像我们的春秋战国时期，国与国之间，总有打不完的战争。一个国家，要在这样的环境中生存，必须励精图治。所以，西方文化中的主旋律是竞争。西方的政治、哲学，市场经济，都强调竞争。在他们的电影、游戏中，充斥着激烈的争斗场面。
　　我国的历史与欧洲完全不同，自秦统一以后的两千年，几乎一直是一国独大的局面，周边没有任何一个国家的人口与经济实力可以与这个中央帝国“度长絜大，比权量力”。
　　没有强大的敌人，失去了外部的压力，内部自然就腐化。未闻边塞号角，但见歌舞升平。自秦以后，皇朝的历史，一代不如一代，整个社会的精神处于退化之中。
　　正是这种历史环境长期地作用，使中国人鸩於安乐，不思进取，怯懦畏葸，麻木不仁。
　　中国人发明了火药，把他造成鞭炮，用于喜庆娱乐之中。西方人却把他造成武器，使人类的战争由冷兵器时代进入热兵器时代。
　　没有了竞争的压力，也就失去了不断创新进步的动力。
　　当今世界，美国人横行天下。是三次大战（两次热战一次冷战）造就了美国人之“横”。
　　中国人讲究“中庸”，讲究“和为贵”，这是我们的哲学，我们的传统。热爱和平是一件好事，但前提条件是不会有别个打进来，亡了自已。
　  没有“敌”的民族会腐朽，没有“敌”就没有竞争力，组织内部失去原有敌戒和斗志。

　  我不是法西斯式的好战分子，更不喜欢阶级斗争那一套。但我相信达尔文的进化论，“物竞天择，适者生存。”如果想立于行业精英之林，一定要克服我们的惰性，振奋精神，从容面对任何挑战和竞争。

至于“强将手下弱兵多”也不是没有道理，这个“弱兵”有两种情况。一是：他本来就是弱兵，这是质的问题这种情况我们撇开不谈，我们来谈一谈是怎样由强兵变成弱兵的。

能力强的人一般都在某个领域或者行业达到了一定的水平。在某种特定的环境下他们是佼佼者，他们的功利心比普通人更加强烈更容易刚愎自用，更加不容易管理。

如果人人都固执己见，都要按自己的想法去做，百人百性，众说纷纭，岂不是乱了套？千人敲锣，一锤定音。如果没有这一锤定音，千面锣只会敲出杂沓之音。
　　我们都知道历史我认为秦始皇统一中国，他所作的最重要的一件事，就是统一了人的思想。不过，这件事的难度相当大。“车同轨，书同文，”做起来并不难。而要把这些十分固执的文人的思想统一起来，不是秦始皇的雄才大略，也难奏其效。
　　但秦始皇的做法过于血腥，后人诟病甚多，称其为“霸道”。到隋唐时代，使用的方法就先进得多，不再用“霸道”而改用“王道”。如果说秦始皇采用的是“大棒”政策，唐代以后则更多采用“胡萝卜”政策。应用科举的方式，使那些出身于豪门或是寒门的士子们都有了进身之阶。顾炎武说，“八股之害，甚於焚书。”说的就是这种“胡萝卜”政策的有效性和先进性。

举国一致，只有一个思想，欧洲人没有做到，我们中国人做到了，这是很值得骄傲的。但世界上的事物都有其两面性，有利必有弊，对于我们的成绩也须一分为二。知识分子和能人都变成了“毛”，依附於“皮”之上，当然很好。只是要从这些失去思想的“毛”中产生出像洛德、卢梭这样的思想家以及像牛顿、爱因斯坦这样的科学家，决无可能。晚清以后的落后与挨打，似乎也就成了一种历史的必然。