“同命不同价”问题的若干思考——对死亡赔偿金制度的反思
“同命不同价”问题的若干思考——对死亡赔偿金制度的反思
张荣伟
【摘 要】 近年来， 多起 “同命不同价” 的案件受到各方的关注和争论， 从而引发了笔者对人身损害赔偿金中的死亡赔偿金
的若干思考。 本文从 “同命不同价” 这一社会争论入手， 对死亡赔偿金的性质和赔偿标准进行分析， 进而阐述了对现行死
亡赔偿金的若干质疑和思考， 以期助益于我国 “死亡赔偿金” 制度立法完善。
【关键词】 同命不同价； 死亡赔偿金； 生命权
中图分类号： D92 文献标识码 A
文章编号 1006-0278(2014)06-131-01
一、 死亡赔偿金的概述
死亡赔偿金是指侵权行为人因侵害他人生命权应承担的
赔偿责任， 其因此所支付的赔偿额， 叫死亡赔偿金。
关于赔偿金的属性。 有的学者主张死亡赔偿金是一种财
产损失赔偿。而有的学者则认为， 死亡赔偿金应当归属于精
神损害赔偿。 《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问
题的解释》以及《侵权责任法》单独强调死亡赔偿金的财产
损害赔偿性， 忽视精神损害赔偿的性质， 其结果必然是在计算
标准上适用城市居民和农村居民收入或生活成本二元制， 人
为导致 “对农民人格的歧视” 死亡所侵害的是人的生命权， 而
生命权是最高的人格利益。所以， 在理论上承认死亡赔偿金
既具有精神损害赔偿的性质， 又具有财产损害赔偿的性质， 是
完全有必要的。
二、 我国关于死亡赔偿金的立法现状
通过比较我国有关死亡赔偿金的法律发现我国 《民法通
则》及其司法解释没有规定“死亡赔偿金”项目。我国颁布
的法律文件的规定在名称上并不统一， 达6种之多， 实际上用
“死亡赔偿金” 的概念就可以完全包容。 这些法律文件基本上
认为死亡赔偿金的性质是精神损害赔偿， 是对精神损害的抚
慰。但是， 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用
法律若干问题的解释》却 “没有沿着这一思路继续往前走” ，
而是将死亡赔偿金与近亲属的精神损害赔偿相分离， 确定为
两个相对独立的赔偿项目（该解释第 18 条） ，因而死亡赔偿
金被认为是对收入损失的赔偿， 是对财产损害的赔偿， 不是对
精神损害的赔偿。由于不同的人生前收入不同， 出现城乡差
别、 职业差别现象， 从而又导致死亡赔偿的差别现象。 如果死
亡赔偿金是财产损害赔偿， 那么同一司法解释又规定了被抚
养人生活费请求权； 同样以死者丧失收入为依据的被抚养人
生活费请求权与死亡赔偿金重复， “可能导致近亲属重复受偿，
或加害人承担重复的、 过分苛严的赔偿责任” 。
三、 《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》
所遭受的诟病
《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》 第
二十九条对死亡赔偿金的规定， 死亡赔偿金按照受诉法院所
在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯
收入标准， 按二十年计算。 但六十周岁以上的， 年龄每增加一
岁减少一年； 七十五周岁以上的， 按五年计算。 这条规定遭受
的诟病主要包括以下几点：
（一） 城乡差异问题
户籍是不是影响收入差别的因素？在同一事故中或相同
事故中， 城市居民与农村居民死亡赔偿相差可达数倍， 在客观
上导致 “城里人比农村人命金贵、 同命不同价” 的现象。最高
人民法院 《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的
解释》 就死亡赔偿金的规定只不过是进一步的制度 “完善” 而
已。虽然 《侵权责任法 》 第 17 条新增规定： 因同一侵权行为
造成多人死亡的， 可以相同数额确定死亡赔偿金。但这没有
明确死亡赔偿金的性质和计算标准， 具有明显的局限性。随
着我国城镇一体化的发展和城乡统筹发展方阵的推动下， 我
国关于死亡赔偿金的城乡差异的规定最终会被立法所摒弃，
只是时间的长短罢了。
（二） 年龄问题
最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干
问题的解释 6 第 29 条规定， “……收入标准， 按 20 年计算。
但 60 周岁以上的， 年龄每增加 1 岁减少 1 年； 5 周岁以上的，
按 5 年计算。 ” 按照这样的标准， 一个 30 周岁的被害人和 59
周岁的被害人他们所能够获得的死亡赔偿金是一样的， 表面
来看通过这样的计算方法人的价值得到了同等的尊重。但
是， 经验告诉我们， 这样的计算标准似乎很成问题。 由此可见
简单的将年龄以60岁为界来作区分， 并不能够反映被害人的
财产损失。
①
四、 小结
因为死亡赔偿金并不是对生命价值的定价， 而是对死者
今后预期收入的补偿， 而且死亡赔偿金制度是对被害人的继
承人的补偿。因此, 以同命不同价来批判当下中国的死亡赔
偿金制度是不妥贴的。但是， 这并不意味着现有的标准已经
无可挑剔， 相反， 现有的很多标准都值得反思。因为户籍、 地
域、 年龄等标准只能够反映抽象的群体之间的收入差距， 但是
并不能够反映具体的个人的收入, 以平均的数值来替代存有
差异的个人收入， 这样并不符合侵权赔偿所要求达到的填平
损失的后果。同时， 户籍等因素是对不合理的城乡二元结构
的进一步承认， 加剧了城乡不平等的现实， 因此招致了学界和
舆论的一致诟病。从这个角度而言， 当下中国的死亡赔偿金
制度,无论是从它的立法目的还是社会效果上来说， 都不能让
人满意。 随着社会的发展， 城乡一体化进程的推进， 我们可以
预见， 未来死亡赔偿金制度的立法终将取消城乡差异， 而随着
司法认定技术和实践水平的提高， 死亡赔偿金制度采取体现
个差异性的倾向将会得到进一步显著的加强。
注释：
①傅蔚冈. 同命不同价中的法与理——关于死亡赔偿金制度的
反思 [J].法学,2006(9).
参考文献：
[1] 叶乃锋.死亡赔偿金与城乡差别——以我国人身损害赔偿制
度检讨为视角 [J].学术研究,2010(2).
